Vergadering : Statencommissie Ruimte, Groen, Water en Wonen, 20 november 2019 09:00:00

Locatie: Gemeentehuis, Blekerijlaan 14, 3447 GR Woerden

Hieronder de motiveringen voor de opwaardering van dit agendapunt.

PvdA: Het Consortium heeft het plan ontwikkeld met zoveel woningen, omdat dit nodig is voor de business case. Het moet mij van het hart dat ik het eigenlijk heel jammer vindt dat een business case nodig is voor cultureel erfgoed. In andere landen wordt daar vaak heel anders mee omgegaan (bijv. in Frankrijk). Zou dat ook in dit geval niet anders kunnen?
Wat vinden de andere commissieleden daarvan? Wat zou dat kunnen betekenen voor het cultureel erfgoed bij Paleis Soestdijk? De Raad in Baarn heeft aangegeven te willen wachten op het voorontwerp Bestemmingsplan en de Gebiedsvisie. Gaat dat tot een oplossing leiden?

FvD: Nu uit de brief blijkt dat voor een sluitende business case de 3,2 ha waarop oud bos staat moet worden gekapt voor huizenbouw en de provincie daar zoals blijkt uit de brief niet geneigd is om daar een vergunning voor te geven is de vraag wat dit betekent voor het hele project. De concrete vraag die we willen bespreken is nu blijkt dat de bomenkap niet doorgaat of mogelijk niet doorgaat de hele bodem onder de business case wordt weggeslagen. Vraag is of de provincie al heeft nagedacht over de consequenties van dit feit en wat dit gaat betekenen voor de toekomt van Paleis Soestdijk. Hier wil de Forum fractie graag met de gedeputeerde over van gedachte wisselen.

GroenLinks: GroenLinks vindt het behoud en de toegankelijkheid van Paleis Soestdijk als iconisch erfgoed van groot belang. Dat geldt ook voor het behoud van het omgelegen parkbos met de oude bosgroeiplaatsen. De voorliggende informatie schetst de realisatie van het nu voorliggende plan als gecompliceerd. GL wil met andere fracties en met de gedeputeerden bespreken hoe zij de situatie beoordelen en wat de stappen zijn die de provincie en andere partners kunnen zetten gericht op het behoud van Soestdijk en het omliggende park.

ChristenUnie: De provincie Utrecht heeft in 2011, 2014 en 2015 het belang van ontwikkeling van het landgoed en paleis breed geëtaleerd (Poort naar de Heuvelrug - bovenregionale publiekstrekker). De Statenbrieven van dit jaar hebben de teneur van ‘Nee, tenzij’ op basis van het vigerende beleid. Kan de gedeputeerde hierop reflecteren? Het proces rondom de herbestemming en herontwikkeling van dit bijzonder erfgoed bevindt zich in een complexe en spannende fase. Hoe beoordeelt u de samenwerking tussen gemeenten en provincie? Is er in bestuurlijk opzicht de wil om dit proces verder te brengen?

VVD: De VVD hecht veel waarde aan het erfgoed paleis Soestdijk en dat dit erfgoed in de toekomst behouden kan blijven en toegankelijke is. De VVD vraagt zich daarom af hoe het zo heeft kunnen lopen dat er nu pas naar buiten wordt gebracht dat een belangrijk deel van het winnende plan onzeker lijkt, waardoor de financiering van de restauratie van het erfgoed onzeker wordt. Kan het college aangeven wat ze doet om samen met initiatiefnemer, rijk en gemeente de toekomst weer perspectief te geven?

Rondvraag 1 betreffende PFAS ingediend door PVV
Rondvraag 2 betreffende Faunapassages voor de Otter ingediend door ChristenUnie
Rondvraag 3 betreffende gelden Klimaatakkoord - extensivering melkveehouderij ingediend door PvdA

De heer Hoogenboom, Gemeenteraadslid Oudewater heeft zich aangemeld om in te spreken zijn motivatie vindt u hieronder:
Maisteelt word in zijn geheel door de provincie Utrecht (in tegenstelling tot andere provincies) verboden om veengrond i.v.m. bodemdaling en veen oxidatie. Er zijn echter alternatieven voor maisteelt die geen invloed hebben op deze negatieve effecten, zoals de strokenteelt. Mijn oproep is dus of het totaal verbieden niet teruggedraaid kan worden en omgezet naar mais in strokenteelt.

Locatie: Gemeentehuis, Blekerijlaan 14, 3447 GR Woerden

Ingekomen stuk 1 - Combineren met Statenbrief 2.3.

GroenLinks deelt de zorgen van de Dierenbescherming wat betreft de negatieve effecten het aanpakken van stikstofdepositie, onder andere wat dierenwelzijn betreft. Wij vragen ons af hoe GS denkt over de door de Dierenbescherming voorgestelde diervriendelijke oplossingen om ammoniakuitstoot in melkveehouderijen te reduceren. Is GS het met ons eens dat noodzakelijke maatregelen in het kader van de stikstofcrisis niet ten kosten moeten gaan van, en waar mogelijk juist moeten bijdragen aan, dierenwelzijn?

Hieronder de motiveringen voor de opwaardering van dit agendapunt.

GroenLinks: GroenLinks maakt zich zorgen om de algehele achteruitgang van de biodiversiteit. Is het huidige beleid voldoende? Ook in de bebouwde omgeving gaat het niet goed met de biodiversiteit. Dorpen en steden kunnen een belangrijke schakel zijn in de Utrechtse natuur en daarnaast draagt meer groen ook bij aan klimaatadaptatie en een gezonde leefomgeving. Ziet GS daar kansen voor de provincie?

PvdD: Tevens valt het ons op dat er soorten op de provinciale vrijstellingslijst staan (bijlage C) die niet (of onvoldoende aantoonbaar)in een gunstige staat van instandhouding verkeren, zoals bunzing, egel en hermelijn. Naast juridisch problematisch , lijkt ons dit op zijn minst onlogisch en onwenselijk te noemen. Graag hierover een toelichting van de gedeputeerde.

Hieronder de motivering voor de opwaardering van dit agendapunt.

SP: Hoewel de SP-fractie de hoofddoelen uit de Statenbrief onderschrijft en de huidige hausse aan inschrijvingen mede het gevolg is van onze steun aan motie 100 uit 2018, vinden wij het niet per se vanzelfsprekend dat het beschikbare geld coute que coute uitgegeven wordt. Goede en goed gemotiveerde aanvragen verdienen uiteraard een kans, maar als er desondanks middelen over zouden blijven dan is het maar de vraag hoe erg dat is. We horen graag de mening van de gedeputeerde en de andere fracties.

Hieronder de motiveringen voor de opwaardering van dit agendapunt.
Combineren met Ingekomen stuk 1 - zie ad 1.3.

PVV: De PVV fractie wil graag geïnformeerd worden over de laatste stand van zaken, want die veranderd vrijwel wekelijks. Daarnaast willen wij geïnformeerd worden over de provinciale aanpak van de stikstof problematiek.

SGP: In hoeverre ziet het college kans om maatregelen te nemen die kunnen rekenen op draagvlak binnen de sector? Het vorige college wilde niet (substantieel) bijdragen aan de proeftuin Veenweiden. In deze proeftuin wordt gewerkt aan innovatieve manieren om de uitstoot te verminderen, zonder dat dit ten koste gaat van welke sector dan ook. Er zijn hier al forse resultaten bereikt. Is dit college, zeker gezien de huidige crisis, wel bereid hierin te investeren? Zeker bij het extern salderen, maar ook wel bij het intern salderen, wordt immers actief ruimte van de landbouw beperkt. Hoe verhouden de beleidsregels zich inhoudelijk met de opmerking in de brief van de minister van 13 november dat ‘het kabinet komt met voorstellen hoe de ontwikkelingsruimte in de landbouw geborgd kan worden’?

Hieronder de motiveringen voor de opwaardering van dit agendapunt.

PvdA: Alle opties hebben wij gezien en we hebben uitleg gekregen over de voor- en nadelen van elke locatie, zoals het ook terug te lezen is in het rapport van Sweco.
Graag willen wij hierover met de commissie van gedachten wisselen. Het lijkt ons niet verstandig om af te wachten. Wat kan volgens de Staten, wat niet en waarom?

ChristenUnie: Tijdens de infosessie zijn de mogelijke opties voor een nieuwe locatie van het Ronald McDonaldhuis toegelicht. Een tweetal opties liggen buiten de rode contour, maar er zijn ook veel andere mogelijkheden om nog binnen de rode contour te bouwen. Om tot een goede afweging en een goed besluit te komen, is de ChristenUnie van mening dat de opties die binnen de rode contour liggen (en met name optie O, G en H) nader onderzocht moeten worden. Hoe staat Gedeputeerde hier tegenover? Hoe ziet het vervolg van het proces eruit en wat is in deze complexe aangelegenheid de ‘agenda’ van de gedeputeerde in alle (bestuurlijke) overleggen hieromtrent?

Presentatie is toegevoegd, zie bijlage.