Vergadering : Statencommissie Ruimte, Groen, Water en Wonen, 20 februari 2017 13:00:00

Op verzoek van de ChristenUnie

Motivering agendering punt 3.3 door de PvdA:
Wij willen het graag nogmaals bespreken, mede naar aanleiding van het verslag en van de nieuwe informatie en vragen die zijn binnen gekomen.
De volgende punten geven mij aanleiding om er nogmaals over te spreken met de daarbij behorende vragen:
1. De motie Helder proces en gedeelde aanpak met regio's heeft als doel vooral de inzichten, visie en gewenste aanpak bij de regio's op te halen. Is de werkwijze ook zo of juist andersom dat GS voorstellen / kaders neerlegt en de regio's dan aan zet zijn?
2. Welke gedeputeerde trekt de retailvisie en aanpak leegstand winkels? Gedeputeerde vd Berg van Economie/RO of gedeputeerde leegstand/transformatie Krol
3. Afgelopen woensdag is het Koopstromenonderzoek opgeleverd en gepresenteerd; dit levert veel inzicht op over de ontwikkelingen. Vraag is wat dit onderzoek betekent voor d vraagstelling richting gemeenten en het bedrijfsleven en brancheorganisaties ?
4. Bij de PRS is de motie Flexibele m2 aangenomen en er komen veel vragen binnen van gemeenten hoe ze die motie moeten interpreteren. Het doel is hoe we tot gewenst maatwerk kunnen komen. Gaat het college het gesprek hier volledig open over aan met de gemeenten e.a of welke kaders wil men vooraf stellen?
5. De provincie Noord Holland en Zuid Holland hebben reeds een retailbeleid. Ook met een provinciale beoordelingscommissie bij nieuwe ontwikkelingen. Welke onderdelen van het bestaande beleid elders wil GS en PS ook inbrengen in de discussies in de provincie Utrecht?
6. Kan nauwkeuriger worden aangegeven hoe PS bij de totstandkoming van de retailvisie worden betrokken opdat het BOB traject niet een parallel spoor blijft vormen?

motivering agendering punt 3.3 door de PvdD
In de Statenbrief staat: ''Beoordeeld zal worden of de instandhouding van de beschermde soorten niet in gevaar komt, maar voor een aantal soorten zou een buffer zijn die bijdraagt aan de robuustheid – dit draagt in belangrijke mate bij aan de onderbouwing van de ontheffing aanvragen.''
En in de monitoringsrapportage van 2016 staat bijvoorbeeld: ''Uit het onderzoek in de voorgaande jaren is gebleken dat de veldleeuwerik gevoelig is voor verstoring, vooral voor onvoorspelbare vormen van verstoring. Het verdwijnen van de soort als broedvogel uit de graslanden grenzend aan het Wethouder Lemmenpad spreekt wat dat betreft boekdelen. Ook in 2016 zijn binnen 75 meter aan weerszijden van dit fietspad geen territoria van de veldleeuwerik vastgesteld.''
GS spreekt van een 'buffer' van beschermde soorten als positief aspect voor het verlenen van ontheffingen. Deze opmerkelijke woordkeuze ('buffer) 'lijkt te veronderstellen dat deze soorten niet conform de ambities, afspraken en behoeften van het dier (intrinsieke waarde, Wet Dieren) beschermd zullen worden, maar dat voordat de aanvraag van ontheffingen uberhaupt zijn ingediend al geaccepteerd lijkt te worden dat de soortenrijkdom van beschermde diersoorten zal afnemen. Er bevinden zich voor Nederland unieke diersoorten op dit stuk grond en ik vraag mij af in hoeverre het behouden van die biodiversiteit op de vliegbasis opweegt tegen het afgeven van ontheffingen voor activiteiten, zeker gezien de woordkeuze en eerdere resultaten (het fietspad zoals genoemd in de monitoringsrapportage).